主流醫學也用螯合療法治療重金屬中毒

然而，從另一個角度來看，他們口中的「主流」醫療界則包括美國食品藥物管理局，國家衛生局、美國醫療協會、美國醫師學院、美國心臟科學會、美國家庭醫師學會、美國按骨術協會等，不一而足，這些機構則斷言螯合療法既未經證實 【正確，不幸到目前為止還是，為甚麽呢（後述）？作者於著作的另處正確 的指出未經證實並不等於已被證實為無效，其間的分別極大，但很多人不會察覺此間的分別或會產生混淆】，也不具療效【既未證實又怎能斷言不具療效呢？若然，為何卻有那麽多美國和全球很多國家的註冊主流傳統醫生甘冒被指摘和排斥也轉而採用，其中更不乏是心臟科的專家？】而且又危險【主流醫學也用螯合療法治療重金屬中毒，並證實其既有效且非常安全的】又昂貴【與手術相比對來說並不昂貴，在美國約是一對十之比】，並說那些執業人員才是嗜財如命的「蒙古大夫」。 究竟誰是誰非？

且讓我們先來看一看正反雙方理論的確實性如何，然後再針對相關的有效證據加以檢視。 大部分醫師都認同這樣的理論基礎，就是認為利用螯合療法來治療動脈 硬化有其瑕疵所在【應該說所提出的治療理論不能令別的醫生認同而已】。 他們指出，被EDTA所除去的大部分鈣質並不是來自阻塞的動脈，其實真正 來自阻塞動脈的部分微乎其微，真實的主要來源則是骨骼——這正是體內最豐富的來源【這反駁的論點也未經實驗證實，只是一些想當然的說法，其實動脈阻塞物中的病態性鈣化沉積較骨骼裏的生理性鈣質更容易被螯合藥物清除】。